חכמון נ' פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו

החלטה

התובע מבקש למנות מומחה בתחום הרדיולוגיה וזאת לצורך פענוח צילומי ההדמיה שבוצעו לו לאחר התאונה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה.

הצדדים פירטו והרחיבו את טענותיהם בבקשה ובתגובות ולא אחזור עליהן.

אסכם בתמצית כי השאלה שבמחלוקת, שלצורך הבהרתה מבקש התובע מינוי רדיולוג, היא שאלת הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה נשוא התביעה לבין פקיעת הציסטות האכינוקוקויות מהן הוא סבל ללא קשר לתאונה (ואשר אובחנו עוד בשנת 2003). זאת, לאחר שהמומחה שמונה בתחום מחלות הריאה, פרופ' קרמר, קבע בחוות דעתו כי אין קשר סיבתי בין התאונה לפריצת/פקיעת הציסטות, ולאחר שבחקירתו קבע כי בדיקות ההדמיה שבוצעו לתובע בסמוך לאחר התאונה אינן מצביעות על ממצא של פקיעת הציסטות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ראיתי להיעתר לבקשה.

במהלך חקירתו על חוות דעתו הציגה ב"כ התובע בפני פרופ' קרמר צילומי הדמיה שבוצעו לתובע כ-8 ו-12 ימים לאחר התאונה.

בהסתמך על חוות דעת שערכה ד"ר אייזנברג-שלו מומחית ברדיולוגיה אבחנתית אותה צירף לתצהירו, טוען התובע כי בבדיקות הדמיה אלה ניתן לראות פקיעה של הציסטה. הנתבעת התנגדה להגשה ולהסתמכות על חוות דעתה של ד"ר אייזנברג-שלו בטענה כי מדובר בחוות דעת אסורה בהצגה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975. ואכן, המסמך של ד"ר איזנברג-שלו הוא בגדר חוות דעת, וככזו אסורה בהצגה ובהסתמכות. לפיכך הוצגו בפני המומחה בדיקות ההדמיה עצמן.

בעדותו אישר פרופ' קרמר כי באופן עקרוני חבלה טראומתית בחזה עשויה לגרום לפקיעת הציסטות. אמנם, בהסתמך על התיעוד הרפואי שלל המומחה כי במקרה זה סבל התובע מחבלה בבית החזה והבהיר כי לדעתו לא סביר שפגיעה בגב, כפי שארעה במקרה זה, גרמה לפקיעת הציסטה, אך כשלעצמי לא שוכנעתי כי ניתן לשלול את האפשרות כי פגיעה בגב, במנגנון טלטלה למשל, עשויה להשפיע באופן דומה לחבלה בחזה.

עוד עולה מעדותו של פרופ' קרמר כי ניתן לאבחן סימנים לפקיעת/פריצת הציסטה בצילומי ההדמיה.

פרופ' קרמר בחן את הצילומים במעמד חקירתו וקבע כי לא נראים בהם סימנים המצביעים על פקיעת הציסטה. הוא גם השיב כי כמומחה בתחום מחלות הריאה מומחיותו וניסיונו בפענוח בדיקות אלה אינם נופלים ואולי אף עולים על אלה של מומחה רדיולוג.

אף שאין חולק על מקצועיותו ומומחיותו של פרופ' קרמר בתחומו, איני יכולה לומר כי בתום חקירתו נחה דעתי באשר לפענוח הצילומים ולממצאים העולים מהם. אני סבורה שעל מנת להגיע לחקר האמת בשאלה נקודתית רפואית זו של ממצאי ההדמיה, יש מקום שאלה יפוענחו גם על ידי מומחה רדיולוג. במיוחד נכון הדבר במקום בו אין לו לתובע דרך להוכיח את טענותיו באמצעות חוות דעת מטעמו.

על כן, ראיתי להיעתר לבקשה ולמנות מומחה לרדיולוגיה אבחנתית, וזאת בתנאים ובהוראות כדלקמן:

המומחה יחווה דעתו אך ורק באשר לפענוח הממצאים בצילומי ההדמיה שבוצעו לתובע לאחר התאונה.

למומחה יומצאו כל בדיקות ההדמיה שבוצעו לתובע לפני ואחרי התאונה.

לא תוצג למומחה חוות דעתה של ד"ר אייזנברג-שלו.

בשלב זה לא תוצג למומחה חוות דעתו של פרופ' קרמר.

בשלב זה ישאו הצדדים בחלקים שווים בהוצאות המומחה.

הצדדים ינסו להגיע להסכמה על זהות המומחה ויודיעו בתוך 20 יום אם הגיעו להסכמה כזו. לא תושג הסכמה ימונה המומחה על ידי.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.